Феминизм рвет и мечет

Чо то так себе, женщины авторы не радуют.

Хороший такой рассказ!

Отличный вообще рассказ!

Не думаю, что рассказ про ритм жизни, остановки и т.п.
Основные психологические линии (в порядке появления):
1) Несчастливый брак героини.
Акцентируется много раз по ходу рассказа, основная линия - отсутствие уважения, влечения и вообще любого интереса к супругу.
2) Главный герой - неудачник на работе, неудачник в личной жизни.
3) Безэмоциональность главной героини.
4) Главный герой понятия не имеет о том кто такая героиня, но знает что он готов умереть и страдать ради неё. Проявляет крайние степени преданности заочно.
5) Принц и принцесса (да-да, оба не простые люди, а то) воссоединяются, принцесса не становится эмоциональной но считает что её спасли. Принц думает в первую очередь о деле, тоесть целеустремленный и преданный чувак.
6) Любовь заявляется главной чертой человека, в которой спасение. Именно у животных это чувство лежит в основе существенной части жизнедеятельности, тоесть прославляется не человек, а основные поведенческие черты любого животного.
7) После всего героиня все равно думает только о себе и своей шкуре, судьба остального мира её не волнует. Расчет во всем.

Фактически любовь - воспеваемая обычно как чувство, выводящее человека на новый уровень эмпатии, гуманности, позволяющее увидеть весь мир в розовых красках (и полюбить его на время), в рассказе описана лишь как влечение.

Что имеем? Обычный женский роман с налетом фантастики, пошлости, сказки.

Что именно зацепляет в рассказе? В рассказе зацепляет сказочный парадокс, когда безэмоциональная женщина, с расчетливым умом привязывается к разбитому неудачнику, правда преданному и целеустремленному и остается с ним. Не известно на сколько, её все равно постоянно терзают сомнения и понимание невыгодности, нелогичности союза... Основная положительная эмоция рассказа: "Какой бы ты не была сукой, ты все ещё можешь любить (ну, или почти любить) безо всяких логических оснований"... Разве не в этом счастье? ;)

"Издеваться в каком-нибудь журнале" мб? =)

Я никому ничего не запрещаю, как хотите так и упражняйтесь в "публичном пространстве". Свою задачу я считаю выполненной, моя позиция разъяснена в достаточной степени для того что бы не порождать новых упражнений в публичном пространстве.

Мне не интересно чье либо мнение по поводу этого рассказа, и поэтому я не стараюсь вчитываться в Ваши комментарии разъясняющие Ваше мнение.

Цель моего комментария довольна проста, развенчать Вашу идею о том, что я с Вами "дискутировал" про Ваше или чье бы ты ни было ещё понимание рассказа и тем самым прекратить флейм вызванный моим комментарием про "неуменьшение страданий", в котором Вы уже позволяете себе допущения об использовании "фейк" аккаунтов.

Да ежу понятно что рассказ не об этом, а про жестокость и т.п., причем понятно с первых минут. А потому это настолько не интересно, что даже не хочется после рассказа обсуждать. Я рад что Вас рассказ так поразил, значит у Коганова есть свой читатель (слушатель).

Приведите свой пример концовки. Смешно, наверное, прозвучит, но _логичный_ результат от _сказки_ про изменение прошлого всегда приведет только к увеличению страданий. То что в данном случае это выражено настолько явно - расчет на обывателя, но я не думаю что расчтет на обывателя является просчетом.

Логика неуменьшения страданий:
1) Исходное прошлое содержит N страданий.
2) Измененное прошлое содержит M страданий.
Вопрос, сколько страданий в итоге. Кто-то ответит M, однако я считаю что пережитые в одной реальности, хотя и не пережитые в другой реальности страдания отбросить нельзя. Тоесть мое утверждение что страданий M объединенное с N. (в худшем случае |M| + |N|).

Таким образом, даже если M < N, то количество страданий не меньше N. |N| + 0 = |N|.

Понятия не имею откуда у меня такая философия, но она именно такая.